«Воровской уклад» на практике

[Юридическая Служба]

Альтернативные названия: «положенец» получил 10 лет, «урки» в реалиях XXI.

Ещё каких-то несколько месяцев назад перед названием материала стоял подзаголовок ( «тэг») «Обзор», но формат подачи материала сменился, просто знайте, что это как раз обзор, то есть рассмотрение приговора суда.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Инстанция: кассация, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации.

Суть дела: «положенец» с интересной фамилией Пивоваров получил сей интересный статус от «вора в законе», чьё наименование начинается на З. (есть пространство для выстраивания теорий: и Заур Нахичеванский, и Владимир Зятьков («Зятёк»)¹ , и Захарий Калашов («Шакро Мокрый»)), и прочие, множество их).

¹ мертв, но жив в наших сердцах, сторона обвинения не смогла доказать, когда осужденный стал «положенцем», следовательно он мог получить этот статус и до внезапной аварии на яхте «Зятька»

В чём заключается, собственно, функционал «положенца»? Это же не просто запоминающийся статус, которым могли бы наградить на музекальном шоу очередную бездарность. Мы не можем знать как обстояло в действительно, но согласно решениям судов он: вел учёт поступлений в «общак», назначал «смотрящих» в ИВС и МЛС, пользовался авторитетом, давал распоряжения о наказании провинившихся в глазах криминальной субкультуры.

Всё описанное, конечно, само по себе формирует состав преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК (понимаете, не просто часть 1 ст. 210 УК (руководство и (или) создание преступного сообщества (организации), а занятие высшего положения в преступной организации). Самая мякотка в том, что у тех же сообщества и организации есть вполне себе признаки, по которым хоть и с использованием метода «натягивания совы на глобус» всегда можно сказать есть ли они или их нет.

То, что ему вменили устанавливает ответственность не за деяния (преступные действия или бездействия), а за состояние, за имение авториета и способности влиять на других «субкультурщиков-уголовников». Та же ст. 210 УК, о чем я несколько раз говорил в других статьях и консультациях, не является самостоятельной, то есть чтобы её вменить, надо доказать, что что-то ещё преступное совершали или планировали совершить.

Не менее интересно, что параллельно ему вместе сотоварищами вменили два эпизода вымогательства, один эпизод разбоя, всё с использованием оружия, в составе группы по предварительному сговору. А говорят, тренера не играют. Этот играет и очень даже не плохо.

Остановимся подробнее на адвокатах. «Допинать» дело до Судебной коллегии, конечно, оптимистично с учётом доводов:

ничего не занимал, авторитетом не пользовался, во время разбоя и вымогательства подзащитный смотрел в другую сторону, протокол осмотра страницы в сети «Интернет» есть ни что иное как варворство, не предусмотренное УПК, изъятый блокнот, в котором содержалась информация по транзакциям в и из «общака» неизвестно чей, а ещё свидетели врут, потому что следователь их заставил. Последнее вообще край. Судьи в принципе, зачастую, ссылаются на «у потерпевших (либо свидетелей) нет причин оговаривать обвиняемого», это закономерно доходит до известного абсурда, а тут прямым текстом о преступлении со стороны следствия заявляют.

Само собой разумеется, что подобные доводы коллегия завернула. Назначенное наказание, а за этот «букет» получено было всего 10 лет, оставило неизменным.

Особо подчеркну, чтобы вы поняли ироничность фразы из заголовка, в основу обвинения легли показаний других преступников и соучастников. Это доказывает, что субкультурные «понятия» субкультурными «понятиями», но «срезать» половину от максимума или банально «подгадить» неприятному человеку. Глупость «арестанский уклад», не живите по нему.

С уважением, Юридическая служба!