Сбыт в рамках единого умысла, как одно продолжаемое преступление, а не частичное сложение наказаний

[Юридическая Служба]

Это не я перешёл на академический формат написания статей, это задали вопрос в ветке «Предложения по лекциям» (вопросы подаём в Приёмной: /threads/yuridicheskaya-sluzhba-rutor-otvetit-na-vse-vashi-voprosy.112489/):

Приветствую! Хочу предложить, на мой взгляд актуальную для многих тему: "Сбыт в рамках единого умысла, как одно продолжаемое преступление, а не частичное сложение наказаний". Сокращение эпизодности преступлений по сбыту наркотиков.

О чем вопрос:
единое продолжаемое преступление — это про своего рода «мозаика»: одно глобальное преступление состоит из множества одинаковых «кусочков мозаики» (преступлений), если «кусочки» собирают в целую «мозаику», то в отдельности их не рассматривают.

То есть пользователь спрашивает: как сделать так, чтобы «судили» за целую «мозаику» (одно преступление), а не за каждый «кусочек мозаики» в отдельности (множество преступлений) с назначением наказания за каждый отдельно с последующим сложением.

Применительно к уголовному праву в контексте сбыта наркотиков:
«мастер-клад» — это целая «мозаика», для «сбора» которой вы «собираете» множество «кусочков», то есть сбываете в несколько «заходов» несколько закладок.

Продолжая аналогию:

Во-первых, мозаику собирают быстро с минимальными временными промежутками между размещением каждого кусочка, в ином случае раствор просто высохнет, аналогично с единым продолжаемым — преступления, из которых состоит «мозаика», должны быть совершены последовательно, но без больших перерывов.

Во-вторых, мозаика, в отличии от пазла, требуется куда меньшего напряжения когнитивных способностей, равно как и «работы» попавшихся закладчиков.

В-третьих, совершение одним и тем же способом: каждый последующий кусочек мозаики вы кладёте следом за предыдущим, используя одну и ту же методику, в отношении одного и того же предмета. Со сбытом наркотиков чуть сложнее, потому что в теории вообще и практике других регионов встречались случаи, когда ключевым выделяли сам факт принадлежности к наркотикам, а не конкретному виду (вменяли в вину оборот целиком разных наркотиков, а не каждого в отдельности);

В-четвертых, в одном месте и кусочки мозаики, и закладки кладутся.

В связи с тем, что интересы обвинения и защиты антагонистичны, интерес ваш и адвоката в том, чтобы, если и вменяют в вину сбыт (так бы, естественно, хотелось бы «уйти на хранение»), то пусть «судят» только за всё целиком, а не за каждый в отдельности.

Пример:

ч. 3 ст. 228.1 УК (сбыт в значительном, совершенный группой) + ч. 3 ст. 228.1 УК + ч. 3 ст. 228.1 УК + ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК (покушение на сбыт, информацию по последней закладке из «мастер-клада» не успели отправить и вас задержали)= от 8 лет и 1 месяца до 22.5 лет.

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК (покушение сбыт в крупном, совершенный орг. группой, то есть собрали все те три сбытые и одну не сбытую, посчитали общий размер) = от 10 до 15 лет, то есть хоть и вменили в вину не значительный, а крупный, зато учли стадию совершения (покушению) и максимум оказался ощутимо меньше.

Что говорит практика:
Она неоднородна, по меньшей мере это справедливо для уровня субъекта, до федеративного уровня (уровня Судебной коллегии Верховного Суда РФ) такие дела доходят редко.

Однако несколько дошло: № 38-УД22-2-К1, № 38-УД23-7-А1, № 48-УД22-7 и др.

Рассмотрим одно: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 31-УД22-1-К6 (п. 11 Обзора судебной практики):

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Если упрощать, то коллегия прямым текстом сказала: если наркотики для нескольких лиц — каждая закладка для отдельно лица. По всей видимости, из показаний по делу следовало, что как раз на это был умысел направлен.

Вывод: если вас задержали, от сбыта не отвертеться, то остаётся сугубо «давить» на то, что вы, допустим, оборудовали тайники, поместили в них закладки и планировали оптом продать всё это одному лицу — оператору или куратору. Пусть доказывают обратное. Сомневаюсь, что что-то большее, нежели ссылка на практику и типичность, сторона обвинения сможет предложить: «давим» на то, что это домыслы.

С уважением, Юридическая служба!