- Сообщения
- 1.856
- Реакции
- 2.312
Не смотря на моё личное отношение к преступлениям коррупционной направленности, не в смысле что я беру или даю взятки, а в смысле того как доказывают и на основании чего признают виновным, считаю важным осветить эту тему в формате очередного разбора.
Ссылка на решение:
Инстанция: вторая кассация, Судебная коллегия Верховного суда РФ.
Судьи: Председательствующий — Романова Т.А., судьи — Пейсикова Е.В., Рудаков Е.В.
Действующие лица:
Антипов — заместитель начальника отдела материально-технического снабжения вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен». Как очевидно из названия данного материала, является получателем взятки и «условником», по последнему, по крайней мере, являлся.
Фабула дела и комментарии:
С 4 марта 2019 года по 25 апреля 2020 года, точное время следствием не установлено, получил взятку в размере 2.88 млн. рублей за внесение в документы ложных сведений о массе вывезенного с территории метрополитена металлолома.
Ничего в целом примечательного. Предприимчивый бизнесмен решил извлечь прибыль: «инвестировал» 2.88 млн., а заработал — неизвестно, но думаю, что потенциальный доход существенно превышал вложения.
Интересное заключается в другом: суд первой инстанции почему-то решил не конфисковать у Антипова деньги, полученные в качестве взятки, больше того — этот вопрос не поднимался и не обсуждался. А раз этого нет в приговоре, то и апелляционный суд вдаваться в подробности не стал.
Только суд первой кассации дал некоторые пояснения и то в связи с подачей возмущенным приговором представления, где данный вопрос затрагивался: раз деньги перечислялись на счета супруги Антипова, то конфискации они не подлежат, потому что она была не осведомлена о преступном происхождении.
В целом, судьи в кассации верно всё сказали, только проблема заключается в другом: хоть у самой супруги «забрать» (конфисковать) нельзя, но можно в счет этих денежных средств забрать имущество Антипова, что более чем допускается, на это и указала Судебная коллегия Верховного суда РФ.
Меня несколько смущает формулировка: «приговор в части вопроса конфискации имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Канцеляризм канцеляризмом, но сугубо логически звучит бредово: как можно отменить то, чего нет? То есть конфискация в принципе не рассматривалась, следовательно нет по этому вопросу решения, которое надо отменить. Но ладно, это мелкие придирки.
Ещё одна не менее прекрасная формулировка:
С точки зрения прокурора, условное наказание «подрывает веру граждан» и «формирует мнение о вседозволенности», хотя в действительности проблема заключается в другом.
Во-первых, подорвать веру возможно только в том случае, если она была.
Мнение о «вседозволенности» формирует начальное школьное образование, ведь именно там обучают математике: зарплату чиновника за месяц умножаем на 12 и срок службы, затем сопоставляем со стоимостью имущества в собственности, получаем вывод, это во-вторых.
Но это всё просто размышления на тему. Идём далее. Указание на ст. 73 УК, применение которой и обеспечивает условное наказание, сохранили, что вполне в рамках правоприменительной практики: наказание за взятки в особо крупном формально чрезмерно велико (до 15 лет), по этой причине на практике назначают куда меньшее.
Поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве по подобным преступлением весьма и весьма выгодно как стороне обвинения, так и силовикам в целом: можно «выйти» и на взяткодателя, и на тех, кого ещё взяткодатель коррумпировал, суды стараются избежать ситуации, когда практика буквально кричит «есть досудебка или нет, всё равно в тюрьму и надолго», в ином случае на досудебное соглашение не заманишь.
С уважением, Юридическая служба!
Ссылка на решение:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Инстанция: вторая кассация, Судебная коллегия Верховного суда РФ.
Судьи: Председательствующий — Романова Т.А., судьи — Пейсикова Е.В., Рудаков Е.В.
Действующие лица:
Антипов — заместитель начальника отдела материально-технического снабжения вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен». Как очевидно из названия данного материала, является получателем взятки и «условником», по последнему, по крайней мере, являлся.
Фабула дела и комментарии:
С 4 марта 2019 года по 25 апреля 2020 года, точное время следствием не установлено, получил взятку в размере 2.88 млн. рублей за внесение в документы ложных сведений о массе вывезенного с территории метрополитена металлолома.
Ничего в целом примечательного. Предприимчивый бизнесмен решил извлечь прибыль: «инвестировал» 2.88 млн., а заработал — неизвестно, но думаю, что потенциальный доход существенно превышал вложения.
Интересное заключается в другом: суд первой инстанции почему-то решил не конфисковать у Антипова деньги, полученные в качестве взятки, больше того — этот вопрос не поднимался и не обсуждался. А раз этого нет в приговоре, то и апелляционный суд вдаваться в подробности не стал.
Только суд первой кассации дал некоторые пояснения и то в связи с подачей возмущенным приговором представления, где данный вопрос затрагивался: раз деньги перечислялись на счета супруги Антипова, то конфискации они не подлежат, потому что она была не осведомлена о преступном происхождении.
В целом, судьи в кассации верно всё сказали, только проблема заключается в другом: хоть у самой супруги «забрать» (конфисковать) нельзя, но можно в счет этих денежных средств забрать имущество Антипова, что более чем допускается, на это и указала Судебная коллегия Верховного суда РФ.
Меня несколько смущает формулировка: «приговор в части вопроса конфискации имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Канцеляризм канцеляризмом, но сугубо логически звучит бредово: как можно отменить то, чего нет? То есть конфискация в принципе не рассматривалась, следовательно нет по этому вопросу решения, которое надо отменить. Но ладно, это мелкие придирки.
Ещё одна не менее прекрасная формулировка:
С точки зрения прокурора, условное наказание «подрывает веру граждан» и «формирует мнение о вседозволенности», хотя в действительности проблема заключается в другом.
Во-первых, подорвать веру возможно только в том случае, если она была.
Мнение о «вседозволенности» формирует начальное школьное образование, ведь именно там обучают математике: зарплату чиновника за месяц умножаем на 12 и срок службы, затем сопоставляем со стоимостью имущества в собственности, получаем вывод, это во-вторых.
Но это всё просто размышления на тему. Идём далее. Указание на ст. 73 УК, применение которой и обеспечивает условное наказание, сохранили, что вполне в рамках правоприменительной практики: наказание за взятки в особо крупном формально чрезмерно велико (до 15 лет), по этой причине на практике назначают куда меньшее.
Поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве по подобным преступлением весьма и весьма выгодно как стороне обвинения, так и силовикам в целом: можно «выйти» и на взяткодателя, и на тех, кого ещё взяткодатель коррумпировал, суды стараются избежать ситуации, когда практика буквально кричит «есть досудебка или нет, всё равно в тюрьму и надолго», в ином случае на досудебное соглашение не заманишь.
С уважением, Юридическая служба!
